目前很多人的社会观，都是立足于“自由”与“平等”。上一问我们讨论了“自由”，认为没有绝对的个人自由，因为“我的自由”必然引发“你的不自由”。而“平等”呢，同样不是针对个人的哲学概念，一个人是不存在“平等”的，平等的前提是和他人比较。

　　虽然不存在“我的平等”干扰了“你的平等”，但绝对的平等，仍然是不存在的，因为人生而不同。不同的身高、体重、体力、肤色；不同的脾气、秉性、基因、家庭；不同的环境、国家、历史、文化等等。

　　卢梭在《论人类不平等的起源和基础》里，忽略了个人身体及体能上的不平等，重点说了社会学中人的不平等。他认为，人类不平等的发展经历了三个阶段，第一阶段是富人和穷人的不平等；第二阶段是压迫者和被压迫者之间的不平等；第三阶段是独裁者和民众（奴隶）之间的不平等。

　　首先说财富，人类社会只要还在追求财富的阶段，就会保护个人财富，就会总有穷富的差异，就会有财富的不平等——哪怕很微小。

　　其次说压迫或独裁，这本身是善恶圈界的问题，不是不平等的问题。善恶圈界为“善”的人，即便有社会赋予的权利，也不会压迫或独裁，就没有平等的问题，或者说不平等不是问题；而善恶圈界为“恶”的人，即便是被压迫或奴役，也仍然会对旁人施加恶行，法律对他的惩罚也不是平等的问题，或者说不平等也没有问题。

　　所以归根结底，社会学所强调的“平等”，是人在社会中，理应平等的部分，需要受到社会和法律的保护。而哲学的“平等”是“平等”精神，并非社会学那种“一碗水端平”式的“平等”。

　　那么，什么是哲学的平等精神呢？就是人之所以为人的，“我识”的精神自由的部分，其他的，都无所谓平等。

　　把“平等”放在善恶的道德卡尺下衡量，我若是个“善”的人，有人比我富有，社会秉承“平等”的原则，将对方的财富与我，这同我的“善恶观”违背，会使我痛苦，使“我识”里，那个“善恶观的信念”，不再“精神自由”，这是对我哲学精神的“不平等”。所以，社会法律要求的“平等”，实际上是我“精神自由上不平等”的起源；若我是个“恶”的人，有人比我富有，社会基于秉承“平等”的原则，将我的财富与对方，会使我痛苦，仍然会引起我“精神自由上不平等”。如若社会法律，为了遵循精神自由的平等，只能将“财富”从“善的富人”那里，平等的分给“恶的穷人”，而“善的穷人”和“富的恶人”只得保留财富，那社会分配财富就变成了按“善恶”分配的——善良的人越来越穷——这反而催生更大的不平等。

　　对财富如此，对其他诸如教育、就业、医疗等社会资源，也一样是如此。

　　所以“平等”对个人来说，归根结底是一种感觉，是一种自我道德的修养。社会和法律所做的，是对道德卡尺的维护，尽量的保护社会和个人的财富不受侵犯，并没有那么高尚和高深。

　　不得不说，现下一些国家，对“平等”的社会学理解，是有失偏颇的，这反映了他们的群体性道德卡尺，在“平等”上出现了失衡的情况。

　　首先是个人基因性特质，被加入到平等和公平分配的原则，硬要在民族、肤色、天赋上搞“排排坐分果果”，这本身就是非平等性原则了。

　　其次是在资源分配上拉齐平等线，这和追求财富型的社会本身是背道而驰的，国家变得毫无动力，却并没有更高的群体性共识替代，使得人的第二性本能受到了影响。我们并不是说人类群体必须按照第二性本能发展，但如果没有相应的群体共识替代，使得人种走向灭亡，这肯定也不是真正文明的升级。

　　“自由”和“平等”，这两个看起来绝对正确的概念，其实在社会的哲学观里，没办法做到绝对。它们充其量是个人作为道德观，所秉承的对其他人尊重的态度。如果国家和社会以之为群体道德卡尺，乃至法律，就会出现颇多的问题。这是我的看法。