上一问，我们说“人权”首先是“人被另外一个人或群体拥有的权利”，这和我们普遍认为的定义“人具有的权利”刚好相反，一个是“拥有”，一个是“被拥有”。

　　然而事实上，人“具有”或者“拥有”某些权利，皆因为法律赋予，而法律的前提，是你失去了权利，被群体“具有”或者“拥有”。所以这两者不是对立的，而是一致的。

　　人最基础、最核心的“拥有”，便是生命。然而生命不是法律赋予的，是“天赋”的，每个在社会中的自然人，没有特殊情况，都将拥有“我识”。这是刻在基因中的客观性决定的，并非是法律和社会赋予的。

　　当生命被作为“人权”进入法律和社会，它就是最基础、最核心的“人权”。其表现就是，法律规定，社会和群体有剥夺某人生命的权利。当然，由于生命权被法律交付给了社会和群体，所以法律也同样保护人的生命不被剥夺。就好像我们以生命为“保护费”，以期得到来自社会和群体的保护。

　　西方文化非常注重“契约”，刚开始，人与神“契约”，以期得到神的庇佑和保护。这是借由虚拟的“神”，来跨越法律和道德的那条线。在“契约”没出现之前，“神”要求人们向善去恶是一种道德要求，是群体的共识，不具有强制效力。而当它以“契约”的形式出现后，人便把权利交付给了“神”，人便失去了自己的权利，社会和群体（宗教群体）可以按“契约”（《新约》、《旧约》、《圣经》）惩罚人，这种惩罚是生理的也是心理的，有了强制的属性。于是，它从道德跨越为了法律。

　　之后，国王和君主，借助“君权神授”或者“君权天授”的概念，将“契约”落在了人与君主之间，再衍生为人与国家之间，最后在伏尔泰、卢梭、孟德斯鸠等人的启蒙下，转为人与社会之间——是为“社会契约”以及“法的精神”之类。

　　地球的这一边，东方自战国时期的“法家”开始，讨论法律与人权之间的关系。只是东方强调“自上而下”，即“天”、“神”、“君”对人有天然的威严与权力，类似父亲对子女的支配性。而西方则主张“自下而上”，是个人对“天”、“神”、“君”主动献予，乃至主动签订“契约”。二者殊途，却同归。

　　无论如何，人的生命，以法律规定的形式，进入到了社会。然而，人的生命不仅仅“生死”，它还包括复杂的创造、精密的劳动、虚拟的精神等等。任人死亡，往往是最不“合算”的事，反倒是在死亡威胁下，那些被“拆解”的生动部分，是社会和群体真正感兴趣的。它们也被作为“人权”，逐渐地明确了出来。

　　西方近代学者认为的“天赋人权”，意指人具有天生的生存、自由、追求幸福和财产的权利。我们现下看来，自由、追求幸福和财产，就是生存权的衍生权利。

　　比如自由，自古以来，就有限制人自由的惩罚，看起来比动辄剥夺人命要轻，可实际上，圈禁人自由活动，只给予基础的生活资料，本质上是剥夺了人的部分生存权利。毕竟人不是动物，不能单纯的为了活着而活着，或者说，当人单纯为了活着而活着时，它就只剩下动物性，而丧失了人性。所以，剥夺自由就是剥夺了人的部分生存权，而且是绝大部分。其他“天赋”的人权，皆是如此。

　　我们在第五问时，曾讨论过“自由意识”。这和目前所说的，映射到社会学中的“自由”的哲学概念，是完全无关的。这里讨论的自由，是在社会中人的自由权利和自由精神。事实上，人是没有绝对的社会自由的。除非与世隔绝，不然就会与他人产生或深或浅的各种关系，几乎所有个人行为，都会与他人产生联系。倘若个人与他人不产生联系——例如在深山独处，或者锁闭在家中——那么不用社会赋予，他是自由的。而一旦他进入社会，他便失去自由，同时他的自由势必剥夺了别人的部分自由。

　　你说你言论自由，前提是你的言论不要让我听到，如果我听到，你就污染了我听觉上的“自由”，干扰了我思想上的“自由”，打扰了我情绪上的“自由”。所有以牺牲我的自由，而满足你的自由的自由，都是虚假和虚伪的。如果一个社会的法律说，你拥有绝对的社会自由，这个法律就无法在哲学上自圆其说。

　　当然，法律无须在哲学上自圆其说，发展到今天，它只是政府的强制管理手段而已。它甚至与社会普遍的“道德卡尺”都可以背离，更何况对统治毫无威胁的社会哲学。当然，当触及到最核心、最基础、最普遍的道德时，法会被认为是“恶法”，社会的力量会使得政府岌岌可危。社会哲学的矛盾，会衍生为社会矛盾，进而影响稳定，同样会影响到政府执政（统治）。只是无论如何，哲学能发挥影响，却不能真正决定立法（法律）。法律是执政者管理社会的强制律条，不是其他。

　　那么，是说保护自由是不对的，是哲学上是无法自洽的吗？并非如此。我们说，在社会生活里，只要你和群体发生关联，绝对的自由就不存在，法律也不应该保护个人的绝对自由。但一定限度的自由、追求自由的精神、保护自由的决心，这些都是值得肯定和鼓励的。这就和善恶一样，绝对的善和绝对的恶都不存在，善恶只是以自己为中心，划圈界的力量。自由也是以自己为中心，将别人的自由划为圈界的力量。

　　如果我的自由没有影响到其他人，那是绝对的自由，当然也无所谓自由；当我影响到其他人时，我以自己为重，侵害了他人的自由，就是“恶”的；以他人为中心，伤害了自己的自由，就是“善”的。同样一件事，你优先了他人，我优先了自己，你就是比我“善”的，我就是比你“恶”的。社会自由说穿了，是一个道德的问题。卡尺卡在哪里，是社会的群体共识。而法律，只是群体共识的一个政治化的确定，哪怕可能与真正的社会共识相离甚远。

　　那么，一个社会以法律的形式，鼓励和保护在尽量不影响他人自由的情况下，展现自己的自由，这就是更趋近于“善”的法律的精神——哪怕是它注定无法保护每个人绝对的自由。

　　自由如是，生存如是，追求幸福和财富也如是。在尽量不影响其他人生存、幸福、财富的前提下，努力的生存，追求自己的幸福和财富，在一个更趋近于“善”的社会群体中，是被法律保护的。

　　以上，人权没有“天赋”，都是社会以法律的形式，赋予你的。前提是你已经同样的，将权利交付给了社会。