在本文开始之前，我没想到会这么晚才讨论善恶的问题。而在本问开始之前，我又没想到会这么早讨论善恶的问题。

　　先说概念：“善”就是利他的，“恶”就是害他的。

　　善恶首先是关于群体的概念，只看个体是不存在善恶的。“我识”在独处时，是天然的利己的；而如果没有“他”，也就不存在“害他”的问题。

　　其次，善恶分为行为和信念。

　　在行为层面，善恶需要以利益冲突为前提，没有利益冲突的善恶的行为，是不存在的。例如最小的善，我们可以称其为“举手之劳”，意思是看到别人需要帮忙，顺手就帮一把。而这“举手”、“顺手”，都是需要牺牲时间、力气，总归是牺牲了自己的利益的。在行为上，不存在不牺牲自己利益的善；反之，即便再小的恶，无论伤害对方有多小，也都是为了满足自己的利益的。纯粹为了伤害而伤害，为了作恶而作恶，是不存在的——不是为了夺取资源，就是为了满足情绪或者欲望。

　　在信念的层面，人们秉承“为善”或者“为恶”的念头，就是所谓“善念”或“恶念”。

　　然后我们讨论，什么是纯粹的善恶。

　　行为层面看，“纯粹的善”，即“最大的善”，就是“牺牲自己的全部，为别人之一毛”。又或者“取别人一毛为自己全部，却不取”；反之，“纯粹的恶”就是，“牺牲别人的全部，为自己之一毛”。或者“取自己一毛而利天下，却不取”。

　　信念层面看，纯粹的善恶的信念，就是秉承的纯粹善恶行为准则的信念。

　　我们可以发现，纯粹的善恶的行为，在现实中，是不存在的，或者说是几乎不存在的。佛家讲“割肉饲鹰”，已经是佛祖的境界了。但也只是“一命换一命”，宁愿用自己的性命——全部，换对方的一餐——活命的机会。

　　在中华传统文化里，关于人性的讨论，便是从善恶开始。几乎所有的学派，无论有多大分歧，却都秉承一个共识，那便是无论“性”“本如何”，行为上都是“善恶相交”的。哪怕“人性本善”，在行为上也并非“人人皆善”；即便“人性本恶”，在行为上也非“世人皆恶”。关于善恶的哲学讨论，是在人性“本”如何，是信念层面的，并非行为层面的。

　　三字经中的“人之初，性本善”，是从儒家的孟子的“性善论”中归纳来的。其实孟子更多的还是说“人性向善”，而不是“人性本善”。只不过孟子同时也说，“恻隐之心”、“羞恶之心”、“恭敬之心”、“是非之心”这几种，认为“人皆有之”，也就等于说，人性本来就有善的信念。

　　持反派观点的是“性恶论”，它被荀子首先提出，然后在法家的韩非那里，发展得更加鲜明和具体。荀子认为“人之生也固小人”，这就是“性恶”。至于善，则是由后天所学、所行、所为而获得的。韩非则说人首先是自私的，无私是因为每个人都自私，无奈之下相互妥协带来的。

　　无论是“性善论”和“性恶论”，都不能规避的问题就是，世人的行为是有善有恶的，所以他们都一致认为，后天的环境或者教化，可以改变人们的行为和信念。本性善的，固然因为恶劣的环境和旁人的影响，可以生出恶念恶行；本性恶的，也可因为相互制约和道德的教化，生出善念善行。于是呢，就又有了“性有善有恶论”，主张本性同时又有善，又有恶；以及“性无善无恶论”，说人性无所谓善恶，甚至像动物一样，只有饮食和交配的原始欲望。

　　西方关于人善恶的本性，以“古希腊三哲”为代表。他们的核心思想是有一个叫“至善”之类的东西，要么是神的，要么是灵魂的，是精神或形而上的。而代表“恶”的则是肉体的、欲望的、野蛮的、世俗的之类的东西。人就是要追求“至善”所代表的“真”或“幸福”，从而达到完美。不难看出，西方哲学更偏重自我，或者自我与宇宙、群体的关系；而东方哲学偏重群体和社会本身，或者说群体与社会的组织与文化。当然，两者又有相交融的地方，比如道家就认为，人的天性就是善的，而我们要做的，就是让人回到善的本性，找到本心；“心学”的王阳明也说，“人心即天心”，本性中“天理”和“人欲”是一样的，人便是要“止于至善”，才能符合天道。这些都是东西方异曲同工、殊途同归之处。

　　那么，人性到底是善是恶呢，我们用本问的哲学观来看一下这个问题。

　　人性四性中的物性和生物性，包含在动物性之中。动物的动物性就是生存的本能，本身并没有“信念”，所以动物无所谓“善恶”。它们在本能的趋势下，按第一性的个体存续本能，伤害到群体的时候，就是所谓的“恶”；按第二性的本能，保障群体存续的本能，为群体付出的时候，就是所谓的“善”。只是这“善恶”是人赋予的，并非它们本愿。“性无善无恶”论，可以说讲的是动物的动物性，而非人的动物性。

　　人的动物性，也遵循第一性、第二性的本能原则，所以可以说，人的本性是“有善有恶”的。“性恶论”中经典的举例，说婴儿会懵懂地霸占母亲的乳房，倘若孪生的兄弟姐妹来抢，本能会推搡抢夺，这可以说是遵循第一性的原则；“性善论”中的举例，则说人皆有“孺慕”之心，看到母亲就心生恭敬和爱恋，这可以说是遵循第二性的原则。第一性虽然是先于第二性出现，但在同时拥有的情况下，是不分前后、优劣、高低的。即便是动物，为了个体存续，也可能杀害同伴甚至幼崽；同样是为了种群延续，也会激发情绪从而为了保护幼崽对抗天敌，甚至牺牲自己。所以，并非遵循第一性、第二性的本能，就说人是“性恶”高于或先于“性善”的。

　　然而，人性中除了动物性的本能，还有神性的“我识”，并由此产生了“信念”，这就给本性带来了更多的变化。在第二十五章《信念》一问中我们曾经讨论，“我识”是“生而自私”的，自私是天赋的信念。那么，“自私”是善还是恶呢？

　　从普遍的理解上，自私就是利己，无私就是利他，两者无非是关注点在“私”还是“利”上的不同。那我们说天赋自私，就是天赋“利己”，就是“性本恶”，这是合理的吗？

　　天赋自私，是以“我识”为界，认识自我、环境、群体等等。但“我识”在哲学上，不仅仅是个体的我的“识”的概念，还是抽象的共性的“我识”的概念。“我识”本身不是“个性”的，是“共性”的。这就是说，“我识”不仅仅是为个体的我，还是为共性的“我”的。当它是共性的“我”时，其神性思考的边界，也是为了“我”的。而为了神性“我”的延续，不能依赖个体的我的永续，就得需要共性的“我”的延续。于是，神性“我识”因为自私的天赋信念，在个体上的投影，就是恶的；而在群体、共性上的投影，就是善的。

　　也就是说，我识天赋“自私”的信念，既是“恶”的信念的本性，又是“善”的信念的本性；既导向“恶”行，又导向“善”行。在本文的哲学概念里，“自私”并非是“恶”的。

　　那么，“我识”在何时是个性的自我的，何时是共性、抽象的“我”呢？“无私”又在何时造就“善”，何时造就“恶”呢？

　　我们下一问继续讨论。