截止到现在，我关于哲学问题的讨论，都尽量的聚焦在“自我观”的范畴以内，对于“社会观”和“世界观”的问题，打算留待后面的篇幅展开。这是因为“我识”首先是自我的，对于群体的和客观世界的，只能是通过观察和分析，从根本上说，无法证对证错，甚至无法确定，所谓群体和世界，是否只是我想象出来的“信念”而已。

　　但随着对“自我”剖析的深入，有些概念和观点，渐渐要突破“自我”的界了，我们且行且看。

　　上一问说的是“自私”，我们经常把“自私”和“无私”作为一组反义词。纯粹无私的哲学概念，是说毫无自我的、完全以别人为前提的。——即，只为他人方便一分，我能自愿献出全部，乃至生命。即便在哲学层面，这种纯粹的无私也不可能存在。“我识”甚至不能肯定有“他人”，又怎么可能纯粹出于为他人而付出呢。如果是权衡之下的有限的“无私”或者是“利他”的精神，即便是有，也属于“社会观”的范畴，我们放在后面的篇幅再展开。

　　回到“信念”的问题上，以上这一段对于“自私”和“无私”的文字，既是对自我观和社会观界限上一些概念的阐述，也是我因此而生的“看法”。而无论“概念”、“念头”、“看法”、“认识、”“观点”、“观念”之类，都属于我精神世界中的“信念”。

　　人的动物性，让人像动物一样，按需求和情绪行动，按本能适应环境。自“我识”萌发开始，思考中的想象力先抽象客观世界，开始有了概念，进而根据“因果”和“对错”，通过行动的印证，形成了投影于精神世界的“认识”、“看法”。经过一段时间积累沉淀，反复尝试，以及与其他同类的交流，“我”越来越相信这些认识和看法，这便成了“信念”。其中群体都能达成共识的部分，也可以称为“知识”，那是社会观的范畴，我们以后再说。

　　“信念”的关键在于“信”，而并非“念”。

　　“念”是素材，是那些被想象力抽象出来的概念，以及概念之间的关系。它们先从观察和总结客观世界而来，然后从观察群体其他成员而来，最后在“自我”这里达到纯粹的抽象，完成精神世界的构建。“念”从少到多、从简到繁、从低到高，通过群体的、社会化的沟通和交流，呈现越来越复杂的情况。

　　“信”则是对素材的笃定，无论是初级的小念头，还是高级复杂的科学，都需要“信”才能发挥作用。人用石头砸碎核桃吃，起初是本能对食物的需求，用行为验证了“石头可以敲开核桃”，以及“核桃外壳里有食物”的因果和对错。当“我识”初立，人会认为用石头能砸开核桃，核桃碎了之后有食物，他再如此做，就是基于“信”这个“念头”、“印象”、“记忆、”“经验”等等：和动物虽相似，但是在“界”外。动物是基于需求和情绪的本能重复，或者是对记忆的模仿，而不存在“信”。

　　在“用石头砸核桃吃”这个念头得到笃定之后，人会继续用想象力积累念头，比如可以用木头砸核桃、可以用石头砸松子、可以用趁手的石头、可以找多一些核桃、可以喊别人一起来砸核桃等等。在此基础上，经过验证，又得到新的“信念”。

　　逐渐的，信念可以抽象存在，不依附在石头和核桃的客观物上了。比如，老人会告诉孩子，用石头可以砸核桃吃。这在孩子可以是念头，他可能验证了之后再“信”，也可能不经过验证就“信”，因为老人曾经说过很多念头，事实上都经过验证是对的了。

　　又或者，信念之间相互交锋、融合、组合，让人得到新的、抽象的信念。比如“用石头砸可食用的坚果，都可以得到食物”，或者“用硬物敲击坚果，可以得到食物”，又或者“石头比坚果硬，任何物体都有硬度，锤子硬度比石头大，所以锤子也可以敲碎坚果”等等之类。信念交织信念，信念衍生信念，在旧信念未被证错之前，人会笃定它，并按照它行动。

　　再或者，客观物也没了，剩下的是纯抽象的概念和念头，人们仍然会信。比如力学原理，植物学原理，营养学原理之类，这些始于“石头砸核桃”，但又复杂了无数倍。

　　当猩猩看到人类砸核桃，也会模仿，但那是本能的对记忆、经验的复刻，受需求和情绪引导，而并非基于“信”的。当它发现石头砸碎核桃，也得不到食物（空的），或者砸不碎核桃（铁核桃），它会迅速地失去兴趣，不再模仿这个行为。哪怕重新给它真核桃，它又得重新对核桃建立需求和情绪了。

　　随着人类“念”的逐渐增多和复杂，以及我们越来越多的“白日梦”的时间，现今指导我们行为和主导我们思考的，绝大多数都是纯精神的“信念”了。我们相信国家、相信法律、相信文化、相信情感、相信道德、相信科学、相信宗教，相信“在真空中物体要么静止，要么匀速直线运动”——即便我们中的绝大多数人从未去过太空。

　　用“信念”概念回望我们一路的讨论，我们发现那些诸如“欲望”、“情感”、“本能”、“自私”等等这些念头，只有“信”了才是“信念”。而且不同的人，对欲望、情感、本能、自私的理解也不一样，信念便也不一样。这些信念在哲学上的集合，就是“哲学观”、“三观”，是指导人长期行为的。

　　信念是思考的产物，是“计算力”和“想象力”作用后的结果。

　　之所以在这里讨论“信念”，是因为自它产生了之后，它开始替代本能，引导人们的行为，甚至开始违背本能。

　　动物遵循生命第一性和第二性的原则，并且适应环境的大概率渐变、小概率突变。所以动物的一切行为，都是符合本能的。其表现就是动物不会自杀，也不会在个体受到危害的时候有目的的牺牲群体。曾经有说“旅鼠”和某些鲸类，会因为种群太庞大而集体“自杀”。这些说法在后来被证明不足信，即便没有证据，我们也很难相信，旅鼠是为了死而死。它们会因为需求和情绪，做出下海的“行为”，但一定不是为了死的。

　　经过训练的狗，会因为主人不在，拒绝进食而死。那是因为“情绪”让它拒绝了“需求”，它拒绝“进食”，但不“懂得”不进食就会死亡的后果。死亡只是副产品，而情绪是它的本能。情绪是大概率使得动物适应环境的，小概率虽然伤害到个体乃至群体，但也是结果违背第一性，并非“目的”就违背。

　　母兽因保护幼崽而死，其行为也是遵循本能的需求和情绪，同样是——结果是死亡，但目的不是死亡。

　　对于第二性，同样如此，没有哪个物种，是自我阉割的。哪怕有些时候，会造成自我阉割的结果，但目的不是。雄性螳螂和蜘蛛，据说会为了繁衍自我“献祭”，被雌性吃掉，但它们仍然是被需求和情绪引导的，它们的目的是繁衍，并非死亡。倘若有一线希望能逃跑，它们是不会拒绝的。还记得阿西莫夫故事里那个绕圈圈的智能采矿机器人吗？螳螂和蜘蛛的问题是，不知道围绕多大的圈子，能保护好自己，它们是智能不足，而并非明知送死而去送死。

　　但拥有“信念”的“我识”就不一样了，人是唯一可以做出违背第一性、第二性本能的生命。我们会违背需求、情绪的本能原则，根据我们所“信”的“念”，比如欲望、比如情感，抑或为了克制欲望、抛弃情感这些“念”。又或者“信”非欲望和非情感的理性，单纯的为了死而死，为了不繁衍而不繁衍。

　　自杀的人，明知道死而死，他的目的就是死；绝育的人，明知道不能繁衍而绝育，他的目的就是绝育。造成这种情况的，并非“思考”，并非“计算力”，并非“想象力”。也并非欲望、情感、理性这样的“念头”，而是我们对某些念头的“信”。

　　人类的“我识”，来自于突变和演化，它符合了生命第一性、第二性的原则，因带有计算力和想象力的神性思考，增加了适应环境的能力。这种适应，因为环境的渐变，而使得它超前了许多，以至于因此带来的副产品，还没被第一性、第二性的本能淘汰掉。

　　这一问的最后，我们讨论一个观念：动物因为遵循本能，所以行为逃不开需求和情绪，其目的非常清晰。因为目的清晰，其结果是遵守第一性、第二性结果的，就是大概率的、几乎可预测的。但人因为有“信念”，所以其目的就可能违反本能，结果更是因此五花八门，不可预测。只是这不包含一个原始“信念”，就是上一问讨论的“自私”。“我识”有个独特的特性，就是以“自我”为界，所以“我”这个“念”一旦建立，必然是“信”“我”的，所以“自私”天然是“信念”。由“我”认识，由“我”概念，由“我”印证，由“我”行动，“天上地下，唯我独尊”。

　　倘若真有电影《阿凡达》那样的星球，生命是共生体，不分“你”、“我”、“他”，只有“共识”。那么“自私”这个天赋的“信念”就不存在了。

　　“自私”就像第一性、第二性本能烙印在“我识”神性中的补丁，使得人们仍然尽量向适应环境的方向靠近，但最终会走向哪里，就不得而知了。