当抽象的神性“我识”，具体到某一个体时，他根据其个性，对“无私”这个天赋信念的理解，产生了自己的“善恶观”，即“善恶”的信念。我们根据不同的程度、不同的情况，进入讨论。

　　我们说纯粹的善的行为，即“牺牲自己的全部，为别人之一毛”，这等同于是愚蠢的。因为倘若每个人都为别人之一毛，就牺牲自己全部；每个个体都不愿伤害对方之一毛，也不愿得到对方之一毛；每个人都为了绝对的“善”，牺牲自己——人类早就消失了。

　　比纯粹的善低一些的，是伟大的善，即类似佛祖“割肉饲鹰”的善。它的特点是，自己牺牲得多，对方得到得少，但又没有少到毫无价值。哪怕对方不是自己的种群（鹰），但至少是为了帮助对方满足的第一性、第二性原则之类有价值地事情。所以是有价值地牺牲。

　　再接下来，是英雄的善，即类似为人类幸福献身的善。它的特点是，自己牺牲得多，但对方得到的更多。电影《绝世天劫》和《独行月球》，说的就是这种英雄的善。

　　然后是善人的善，即类似慈善家的善。它的特点是，自己损害有大有小，但绝不是彻底地牺牲。至于得到帮助的对方呢，也因人而异。有些是雪中送炭，有些是锦上添花，程度不同，但性质类似。

　　善的最小处，是随手之善，即顺手帮忙之类，于己固然没什么损失，对他人恐怕帮助也不会太大。

　　然后就要逐渐转到恶了，有些时候，人们心中有善念，但行为是恶的。虽然孟子云，人皆有“恻隐之心”，世人看到别人吃苦，大多心生怜悯，却有很多人因为环境的因素，或者自己也资源不足，不能伸出援助之手，或者并未仗义执言。这种情况，恐怕不能说善，甚至有些时候，是显得麻木的恶了。

　　又有些时候，例如兄弟姐妹，在嬉笑玩耍时，固然亲热爱重，可一旦到了饭桌上，就要吵架争夺。这就是有时善，有时恶了。

　　至于主动作恶的、穷凶极恶的，乃至纯粹的恶、纯粹为个体的私，“取自己一毛而利天下，却不取”的，就不赘述了。

　　从纯粹的善，到纯粹的恶，不同的个体，采取了不同的行为，衍生了不同的信念。甚至同一个个体，也因为面对不同的人、不同的环境、不同的时间，而采取了不同的行为，受不同的信念的影响。

　　那么，同样是基于“自私”的天赋属性，为什么在不同个性的人身上、在不同的情景下，就产生了不同的“善恶”的行为和信念呢？同一件事情，在付出的代价不同时，善恶的行为和标准，又大为不同，这是为什么呢？

　　这就不得不提到“界”的概念了。

　　我们说，“自私”的天赋信念，本身是不会产生“无私”的信念的，但因为有“界”的加入，就会在个体中产生“善恶”的区别。

　　兄弟姐妹，在饭桌上争夺吵架，是以自己为“界”，界外的都是旁人，是抢夺自己食物的界外人，所以是个体自私的，是“恶”的；在嬉笑玩耍时亲重热爱，是把亲人放在自己的“界”内，以家人为中心，向外划定了一个更大的“界”，界内的都是亲人。倘若有邻居、外家人来抢夺自家人的食物，就要团结抵抗，彼此守护。于是他们对“界内”的亲人，是善的。对界外的旁人，是恶的。

　　由此衍生的更大的群体，诸如民族、国家的信念，所带来的战争和杀戮，同样是基于——同民族或国家的人，于自己是“界内”，是善的；外族人或敌国人，是“界外”，是恶的。

　　再推而广之，我们知道情感的信念，是可以对种群外的其他“动物”、“生物”、“客观物”的。所以个体可以把“宠物”、“纪念品”、“人类”、“地球”甚至“宇宙”都画到“界内”来，从而对它们是善的，对“界外”是恶的。

　　用这样的视角和哲学概念去看，以个体为中心，不断划定“界”的外圈，本身仍然是遵循“我识”的自私天赋属性的。而不同的“界”或者“圈”，根据离个体自我的远近，有不同的力量。越离自己近，力量越强，这也符合“自私”的天赋属性。

　　兄弟姐妹，在与自己吵架争夺时，就是圈外，这维护的是自己的利益；在与外人吵架争夺时，就是圈内，这维护的是自己和家人共同的利益。离自己越近，界越紧实，力量越强。同样的，一个尊重生命的善良人，可能会因为国家的命令和民族的召唤，亲手杀人。这便是他认为“人类”的圈界离自己更远，而国家则离自己更近的缘故了。

　　讨论到这里我们又会发现，不同的人，画圈的远近大小、力量、方式，又不完全一样。比如在饥荒年代，固然父母易子而食，兄弟姐妹反目成仇的，可也有为兄弟姐妹、父母儿女，牺牲自己换得活命的。也就是说，抽象的“界”的规则是一定的，但画“圈”的个人因人而异；圈外向圈里越来越强是一定的，但不同个体，对每一个圈层的力量强弱是不一样的。有些人，可能为蝇头小利便出卖朋友；有些人则可以基于仗义，为素不相识的人见义勇为。

　　那么这里又会出现一个误区，那些为了别人牺牲自己的人，为什么不是圈外的力量更强，离自己更近的圈里力量更弱呢？

　　我们说，佛陀割肉饲鹰，伤害自己，对鹰为善，是把鹰作为生命来尊重，把鹰画到了圈内。可以推论的是，佛陀对鹰尚且如此，如若是对人，甚至对亲人，定会更加如此，这就是“离自己越近越强”的意思。

　　同时呢，佛陀又伤害了自己，离自己最近的，就是自己本身，这难道不说明圈内的力量更弱吗？这就不得不提到，人是根据“信念”行为的，而“信念”是人神性的特殊物，是超脱第一性和第二性的。所以，看起来残害和牺牲自己，是违反了本能的第一性和第二性，但这种行为本身，是遵守了神性的“信念”的。人遵守自己的“信念”而死，是天赋“自私”的最大力量的体现。换句话说，正是因为个人牺牲了自己的第一性、第二性的动物性本能，遵循了神性“我识”的信念，这就是最大的自私。

　　同样的，人们会因为“大家”舍弃“小家”，会因为“忠”而舍弃“孝”，甚至牺牲“小部分”保全“大部分”人，这都是因为个体的“自私”，而并非什么“无私”或者“界”的规则变化的缘故。

　　到这里，我们再回望“善恶”的概念的时候，便发现“自私”要比“善恶”的哲学范围大得多。

　　“善恶”只是在群体之间的概念，“圈界”的范围，也只是划定在同种同群间，属于社会观的范畴。一群人吃不上饭，只给亲人送饭，对亲人是善的，对其他人恐怕就是恶的；吃的是肉，对动物就是恶的；吃的是米，对稻谷就是恶的。这里面，对动物的、对稻谷的，其实不存在什么善恶的问题，那只是人们神性“我识”的“自私信念”罢了。我们以为伤害了动物和稻谷，可事实上，动物因为本能相互残杀，因为情绪互相扶持，根据天性吃草捕猎，实在没什么“善恶”，更不存在“自私”了。

　　最后，到底什么样是“善”的个体，或者“恶”的个体呢？

　　用社会观的视角来看，每个圈层力量更强的人，就是偏向“善”的人；力量弱的人，就是偏向“恶”的人。

　　同样面对家人，为了分一碗饭就反目成仇的，家人这一层的圈界力量就比优先让家人吃饱的人低；为了吃饱穿暖问题，尚能互相扶持，但到分家产就可能对簿公堂的，其圈层的力量，就比淡泊金钱的人低。这一切都取决个人的“信念”，但讽刺的是，人的“信念”不是一成不变的。原本淡泊金钱的人，可能遭逢出卖侮辱之后，会变成敝帚自珍的吝啬之徒，这便是圈界的力量在他身上产生变化了。

　　还有一点必须说明的是，“善恶”作为社会观的概念，其“圈界”力量越向内越强的规则，仅在第一性、第二性的范围内才起作用。倘若有一个人，将圈界划定在整个地球，认为只有消灭了包括自己的全体人类，才能保护好地球。这种人，看似圈界越离自己越近，力量越弱。可实际上，他是为了满足自己信念的绝对的“自私”。超脱了第一性和第二性，就是“伪善”的了。

　　直到这里，我们便可以完整的说，“自私”这种天赋的信念，是“善”和“恶”共同的本性。自私，既可以产生“善”——对他人、种群、社会的圈层，有强力量的信念；也可以产生“恶”——对他人、种群、社会的圈层，有相对弱力量的信念。

　　“善恶”是个体在群体中的表现，以及因这种表现而总结出来的社会观的信念。

　　而“自私”则是“我识”的神性天赋的“信念”。