虽然动物没有“我识”，但不妨碍它们是按世界的规则和逻辑生存的。它们借助规则饮水，通过知觉感觉到干渴，通过类思考的能力理解“喝水”和“解渴”之间的因果逻辑，然后通过伴生的行动能力寻找水源，从而完成自我需求的满足。

　　这一系列行为，源自第一性延续个体生命的原则，我们统统放进动物的动物性，视为本能。其积极行动是“趋利”，消极行动是“避害”。类似呼吸、饮水、觅食、逃生、搏斗等，是源自第一性的基本行为；类似交配、哺育，则是源自第二性的基本行为。

　　所谓“欲望”，就是“想要和希望”，按其广义的概念范围看，动物的“知觉－满足”机制，就是一种欲望的体现。不过我更愿意称其为“需求”或“需要”，因为它缺乏思考之后的主动性。动物的本能需求更像是被动的，而非主动选择的，它们被需求推动而走。因渴而饮水，因饥而觅食，因痛而逃生，都是为了适应外部环境和满足身体需为需求，甚至从某种角度来说，身体对动物来说也是一种“外部环境”，为适应而适应。

　　人的欲望，虽也来源于人的动物性，与本能趋同，但因为有“我识”的参与，在进入我识的那一刹那，就开始不同。

　　人也借助规则饮水，通过知觉感觉到干渴，截止到这个层面，与动物相同，但接下来进入“我识”之后，通过思考而并非类思考的能力，理解“喝水”和“解渴”之间的因果逻辑，真正的了解喝水和解渴之间的关系，主动选择了喝水的行为，或者忍着不喝的行为。这样看来，人和动物二者，在知觉上相同，在需求阶段分歧，而在行为上可以印证这种分歧。

　　动物的需求和行动是一致的，根据第一性、第二性的本能行动。某些动物据说可以把自己撑死，但大多是食物或者病菌之类的问题，不能称之为主动结束个体生命，也不能说明对食物的需求优先个体存续；还有一些动物据说会集体自杀，但没有例证说明它们是主动选择的（为了自杀而自杀），不能说是违背个体存续的本能。

　　动物也有克制需求的行为的时候，比如有些狗经过训练，会拒绝主人以外的人喂食，甚至因此绝食而死。这时它的行为违背了需求，但并没有违背动物的动物性，也就是动物的本能，它遵循的是情绪。在第十四问里，我们已经讨论过，情绪是动物应对自然环境的快速反应机制，是动物的动物性的，是本能衍生的。它也由知觉和体验而生，经过了印象／记忆的半加工，形成了身体的反应和行动。动物经过这个反应机制，可以放大需求，因喜悦和恐惧，从而强行遵从趋利、避害的动作，造成了个体死亡的结果。这仍然从本质上，是遵从需求的，或者说通过情绪，完成了对需求的满足。换句话说，狗对主人信赖或恐惧的程度，大于对食物的需求，或饥饿的身体反应，它们遵从了更高的、更强烈的需求。因此造成了死亡的后果，但狗并不知情。

　　下面我们讨论需求和欲望之间的区别。前问曾述，人类也有动物的动物性，和基本的动物反应。例如婴儿的吮吸和啼哭，都是不可遏制的本能，婴儿在“我识”出现之前，就是动物的；再比如人们的呼吸，几乎是在“我识”之外的，是身体机能的，人不能仅凭憋气就让自己窒息，这是无法遏制的身体本能。这些基于“动物性的动物性”的，我们可以界定是人的需求，而非欲望。

　　需求通过知觉和体验，成立了印象／记忆那一刻，进入大脑系统进行半加工／加工后，动物要么转化为行动，要么转化为情绪，情绪再引导行动，都是本能的延续。而人除了转化为行动和情绪外，还因为“我识”的介入，会产生既非行动又非情绪的东西，按人性中神性原则发展和行动。

　　当饥饿中的人或动物遇到食物，因为趋利的需求转化为行动，会下意识地咀嚼吞咽，无论需求还是行动，都是一致的，是动物的动物性的。而再次面对食物时，人和动物也都会因既往的印象／记忆，下意识的产生欢愉的情绪，这里人和动物也几乎是一致的。然后动物会按照情绪的指引，直接进食，哪怕没那么饿。而人则会在情绪之后，由“我识”加工，产生了神性的原则的后果。其中情绪转为了情感，比如因提供食物而产生的感激之情，例如韩信惦念的“一饭之恩”，从而“千金谢漂母”。

　　除了转化为情绪外，需求经过判断和思考，产生了吃或不吃、现在吃还是一会儿吃、吃这个还是吃那个的行为。“有点饿了，算了，写完这一章再说”，一个念头过去，需求还在，却也不在念头里了。我们可以称这为思考、理性，又或者别的什么概念，但总之是在神性里的，而非动物的动物性。

　　还有一些需求在进入经过神性的加工之后，产生了源发自需求却高于需求的欲念，这就是欲望了。动物进食都是因为需求，而人对食物的欲念，却大多来自想象，是来自人的神性部分。我们会想象食物的形状、颜色、味道，想象蛋糕的香甜、饼干的酥脆、烤肉的美味，因此想要进食，只不过这种想象在饥饿时更容易出现罢了。这既不是情绪的，也不是需求的，甚至不是理性的，只归结为欲望。

　　隔离需求和欲望的，是“我识”的神性加工。本质上看，需求更加接近肉体的、本能的，而欲望则是精神的、神性的。

　　孔子说“饮食男女，人之大欲”，他并没有说呼吸是欲望，因为呼吸更接近需求，不受“我识”控制，所以很难成为欲望。倘若像施瓦辛格主演的《全面回忆》，大家的呼吸都要靠购买得到，人们日思夜想的是如何得到自由呼吸的权利，那么恐怕孔子就会说，呼吸同样是一种欲望了。同样，饮食男女，说的是第一性和第二性的本能，但他却不说是动物之欲，或者人和动物同欲，而说这是人之欲，不过是“大欲”。我不知道孔子是不是和我一个想法，我认为在饮食男女上，动物是需求，而人则更多的是由需求进入“我识”之后而衍生的神性的欲望。

　　动物和人皆有情绪，“我识”在此基础上长出了情感；动物和人皆需求，“我识”在此基础上长出了欲望。情感会因为情绪激发，但不是情绪；欲望以需求为基础，并且在需求愈旺盛时欲望愈彰显，但不是需求。就像麦粒可以长成麦苗，甚至终将结出更多麦粒，但麦粒不是麦苗。

　　情绪和情感，需求和欲望之间，都有界的存在，这道界不仅仅在动物和人之间，也在人自己身上。很难界定人的饥饿是需求还是欲望，只能向“我识”中去寻找，抑或在行为中印证。

　　现下我们回头看中间一段绝食的问题：狗绝食而死，因情绪大于需求，造成违反第一性本能的后果，它不知道自己会死；周亚夫为守气节绝食而死，他是明知要死而死，遵循的既不是需求，也不是情绪，甚至不是欲望，而是另外精神追求的神性的东西，这是动物不具备的。

　　也有人说，狗是因为爱而绝食，那是一种情感。我会从两个角度看待：

　　一、倘若狗明知绝食会死而绝食，那它是有“我识”的，狗便是因爱而绝食——我没办法证对或证错。但这并不影响思考和讨论：狗如果有“我识”，则狗同我一样，是有哲学思考的物种，狗就不是“动物”，它有爱，便有爱。

　　二、倘若情感是情绪的简单延续，我们对爱、气节、道德的神性推崇，只是情绪的一种衍生，人因为惧怕这种情绪造成了绝食而死的后果，这和狗因本能情绪而死没有本质区别。那人就没有神性和情感，“我识”便只是情绪的放大器而已。狗固然没有为爱而死，人同样也不是为爱而死——这一点我也不能证对或证错。但我相信：“我识”的存在，是让需求和欲望、情绪和情感之间，有了差异的，这是我的看法，也会在后问中思考和讨论。

　　所以说，狗可以是人，人可以是狗；但在哲学讨论里，我们当狗是狗，当人是人，便好了。哪怕人没有神性，只是动物性的延伸，也并不妨碍我们对神性的哲学讨论：也许当真有神，具备我们可能不具有的那些性状呢？