这一问我们讨论因果。

　　佛家有“知见障”的说法，大意讲人只能感知和理解一小部分世界，永远有更大的无法感知和理解的世界。把“我识”比作一个盆子，世界是洞中的水。去洞中取水，洞中能取出来的，最多就是一盆水，至于洞中就一盆水还是有多余的水，我们不清楚、不了解，只能看到取出的盆中之水。柏拉图洞穴寓言也说，认知如在黑洞中点亮火堆，囚徒看到只是自己的影子，而不知道有洞外的世界。

　　在“我识”感知到的这个世界里－－－我们取出的这盆水中－－－感知是动态连续的，这种动态连续就是哲学上的因果概念，也是推演的前提。

　　因果的前提是连续，连续的前提是时间，没有时间，就没有因果。

　　风吹帆船动，常规上的因果看，我们可以认为风是帆船动的因，又或者风力和浮力作用是帆船动的因，再或者微粒化——是空气分子、水分子、帆船的物质分子，为了保持彼此之间的距离产生的力是船动的因……但力又是怎么产生的呢？微观物理到了科学观测的极限，从某种角度看是达到了“我识”的观测之外，所以有些人说那是“上帝之手”，或者说是宇宙的“规则”。上帝或规则都是形而上的，我们暂时不去管它，我要说的是这些所谓的因果其实是“原理”，而不是真正的因果。因果应该是那“在时间中的连续的状态”，而非发生它的原理或原因。

　　在风吹船动的例子里，船动是在时间里的位置移动，假如时间是静止的或没有时间，船是不动的；把时间切割成一个个连续的点（佛家用语是刹那），船在一个个时间点上，是不连续的静止的；把点连成线，就形成了船的移动。就好像照片连在一起成为视频，视频又可以分成无数张照片。

　　假设时间线可以分成无限多的点，每个点和它相邻的无限近的那个点之间的哲学关系，就是因果；或者说，假设时间可以分成若干无限小的线段，每个线段的那个连续关系，就是因果。（事实上，我认为无限大和无限小只是概念的、哲学的、假设的，并不存在于客观世界，至少不存在于“我识”的世界，这个以后再深入讨论。）

　　所以因果不是物理原理或者物质规则，而是事物连续性在时间上的表现。因为有了这种连续性，船动、风吹、力以及力的作用才存在，也正因为因果，物质世界才运转，“我识”才能建立概念和思考。

　　我们想象一下，假如一块石头，上一刹存在，下一刹不存在；上一刹在此处，下一刹在彼处；上一刹是这个状态，下一刹是那个状态，是不连续的。那“我识”是不能产生理解的，这些不连续的状态也不能进入我识。再想象一下，这种不连续在时间上是无限小的，那么“我识”同样是感知不到的。我们能感知并能进入我识的情况只有两种：一种是必然连续的，有因果的；一种是虽然在无限小时是不连续的，但在可感知时是连续的，那么也是有因果的，至少是感知条件下有因果的。

　　微观物理有个双缝干涉的实验，大致是说，光子在人和摄像机观察时是粒子，它们穿过孔洞，以随机的形式分布在幕布上；在不观察时，却呈现波的特性，形成干涉的波纹。这个实验的结论困扰了物理学家很长时间，一直没找到合适的原理解释。在我看来，物理学寻找的始终还是“原理”，但在“因果”上看，我们可能在微观观测中，接近了“无限小”或者“无限小”的“界”，在“我识”外的世界中，即接近无限小的世界中，是有可能存在非因果的，只是我们无法感知而已。在双缝实验中，无论是观察时的粒子性，还是没观察时的波动性，都是“我识”可以感知的，都在因果中。

　　关于“无限”和“界”的问题，放在以后，我们继续回到因果的问题。因果带来了物质世界的可感知，从而在合适时机让人建立了“我识”，同时也让“我识”感受到了物质世界可推演的特性。在“我识”中，船上一刹在此处，如果没有外力，下一刹它就仍在此处；如果下一刹在彼处，就一定和别的什么产生了关系。这种认定被反复验证是对的、连续的，“我识”于是产生了第一个逻辑关系，“对错”，打开了思考的大门。

　　我们总结一下，在客观的物质世界，在“我识”能够感受的范围中，有着因果存在。由生物本能衍生出的“感知”，由于因果的存在，被催生出了概念；再由概念经过半加工，产生了连续的印象，并在时间的连续中，下一刹转变成了记忆；印象和记忆又在深加工的因果中，建立了对错的逻辑判断，再以对错为基点，循环利用感知＋证据＋推演的方式，建立了整个“我识”的思维世界。

　　所以如果没有因果，概念就不存在；概念不存在，对错就不存在；概念和对错不存在，我识就不存在；我识不存在，即便有客观世界，也不会被感知和理解。

　　反过来说，现在“我识”存在，那么“我识”所能感受到因果，即这个时间的连续性就必然存在，至少存在于“我识”所感受的这个世界里。只有在因果的世界里，推演才能存在，并且有意义。

　　论证到这里，其实我的目的不在因果，而在于由因果衍生的“推演”。前问说到，对错是“我识”认识世界的基础，但判断对错需要三点，感知、证据、推演。这三者中，感知是存在的，但是是受限的，虽然能够扩大，但未必全知全能，只由它去判断对错，是草率的。但违反它，又大概率错的。这三者中，推演是基于因果，只有因果存在，推演才存在。当然，推演也是受限于感知的，不是全能的，推演的结果有可能对，有可能错。但至少推演是存在的，是可能推演出正确结果的。在这三者中，证据是连接感知和推演的，又是扩大感知和验证推演的，证据是个积极的作用，让感知扩大，让推演修正。

　　在“我识”的问题中我提到了，我能感受和确定“我识”，这是不需要证对或者证错的，是主观和客观都存在的，是一切的出发点。但你是否存在“你识”，因为无法感知，我无法证对或者证错。你可能存在，也可能不存在。只有推演存在了，在哲学视角里，“你识”才有存在的可能。

　　“我的感受和证据证明，你和我同样为人类。于是推演，因为我有我识，所以你有你识。”

　　这个观点，如果没有因果律，就没有感受，没有推演。我不仅不能证对和证错，甚至不存在证对和证错。因为有了因果律，才有推演，证明了推演的存在，这个观点就有对的可能。有了对的可能，讨论才有意义。

　　兜的圈子有点大，但我得确保，认定的观点有对的可能性。不然就不是思考和讨论，而变成“认定”。认定是概念化的，概念是“我识”定义的，可以任意的自洽。比如我认定有个感知外的世界，那个世界是无因果的，我感知不到、无法证明、不可推测，但我认为它就是存在，它的存在是对的。这种“认定”的自洽，不是我要的，那是神佛和圣人们干的事，他们说要有光，就有了光。

　　另外一个反极端，是所谓经验主义和体验主义，大概意思是全然靠自己的感知去认识世界，不接受证据和推演，其结果也是一样的，那就是只相信自己相信的。比如有些人到现在还认为地球是平的，因为他们只能感受到地球是平的，其他证据和推演都是阴谋论。这也不是我秉承的认识观。

　　最后要说明，这里的因果概念，是事物在时间中的关联性，而不是佛家所谓“万事有因必有果，有果必有因”的那种原理性。

　　因果是推演的前提，推演是“我识”的前提，更是“我识”认识世界的前提。因果不存在或不成立，“我识”感知和认识内的世界就不存在和不成立。

　　以上，就是我关于因果的哲学思考。