十一“晚风拂抑笛声残”句式的讨论和再讨论③

3“晚风拂抑笛声残”表达方式的再讨论

　　在我正式宣布《昔我往矣》封底短文修改定稿之后半年，老余寄赠我一套由中国文化出版社新近出版的《未名论丛》上、下册。翻阅后，我惊奇地发现，下册“卷四”《拾存篇》用58个版面载入老余几年来与北大哲学系1962级多位老同学切磋学问的来往信件。其中，第396页至第404页，在《关于〈昔我往矣〉一书之赏读书简》题目下，用9个版面印出老余阅读拙作《昔我往矣》时写下的评论，以及我对他的评论的商榷的一部分信函。这是我没想到的。

　　概括地说，我和老余的上述讨论主要是商榷“晚风拂抑笛声残”有没有语法错误的问题。

　　在讨论的后段，我自己感悟到，“晚风拂抑笛声残”虽无语法错误，但是，“拂柳”为李叔同的名著《送别》所使用，而且，一百多年来，他的“晚风拂柳笛声残”句式一直获得社会的广泛认同和赞赏。我的书完全可以选择另外的句式去更好地表达自己的情感，没必要因为沾上怀疑名著存在某一小问题而招来麻烦。为此，从2016年11月8日起到2017年1月31日止，我对原来的“晚风拂抑笛声残”句式连续作了弱化和摆脱其与“晚风拂柳笛声残”句式之瓜葛的三次修改：

　　第一次修改，把“晚风拂抑笛声残”改为“晚风急，笛声残，夕阳山外山”——去掉被认为是对《送别》原文中的“拂柳”的误用的“拂抑”；

　　第二次修改，把“晚风急，笛声残，夕阳山外山”改为“晚风急，霞光移，夕阳山外山”——把沿用《送别》原文中的“笛声残”改为“霞光移”；

　　第三次修改，把“晚风急，霞光移，夕阳山外山”改为“晚风急，霞光移，夕阳天外天”——把沿用《送别》原文中的“夕阳山外山”改为“夕阳天外天”。

　　经过三次修改，实现了放弃对名著《送别》的点化和借用，实现了表达方式的新的选择。放弃原先的表达方式，不是因为它是错的，只是因为，原先的表达方式涉及到对名著《送别》的点化，容易引起误会和争议。

　　在发给老余的短信中，我说明了，我的放弃和新的选择，得益于老余的质疑。“倘无兄对‘抑’字之质疑，定无在下一周以来之求索。”在这个意义上，我对老余表示了感谢。

　　本来，此事到此就可以结束了。

　　出乎意料的是，老余把先前讨论中双方来往的部分信件在公开出版的书中发表出来。这一情况不能不使我有欲罢不能之感。

　　为了避免以讹传讹，同时也为了进一步明确，“拂抑”的使用有没有语法错误，能否因为《辞源》和《佩文韵府》等书都查不到“拂抑”这个词，就可以断定它是一个生造的、谁也不懂的新词，有必要重新讨论“晚风拂抑笛声残”表达方式是否违反语法规则问题。为此，我扩大范围，征求他人的意见。

　　2019年7月30日晚上21点，我在某警察学院离退休老干部微信聊天群发表了以下内容的帖子：

　　向各位求教：下面一段短文有没有语言毛病？

　　“人们都渴望见面，事实也许是，不见面而思念比面对面的倾谈更加美好，更加珍贵。”　

　　“吾辈已年逾古稀，晚风拂抑笛声残，夕阳山外山。少年时候的往事，是也罢，非也罢，恩也罢，怨也罢，全都远离而去。惟有无尽的思念永存于心。”

　　此群共有83位群友，其中大约五分之三是退休教师，其余均为学校退休干部、职工。

　　为了让愿意提供帮助者不受任何影响地独立思考和独立判断，我有意不写明所求教的那段话的出处和作者。

　　当天没人回应。第二天上午9点17分，我又补发一帖子：

　　“在下是真心求教。但是，各位都是退休人员，各人有各人的事情和不同的兴趣。对我之所求，喜欢回答就回答，不想回答千万不要勉强。”　

　　7月31日早上10点02分，“LC”老师发帖：

　　“＠永安州莫旭麟，莫老上午好！作品语意俱佳。谢谢分享”　

　　20分钟后，“好心情”发帖：

　　“＠永安州莫旭麟，刚看到，见谅哈。个人觉得没啥毛病。退休了，我疏于学习。佩服莫教授活到老学到老的精神。”

　　我知道“LC”和“好心情”二位都是从事汉语言文学教学三十多年的退休副教授。

　　7月31日中午12点15分，我发帖对“LC”和“好心情”二位老师表示感谢，同时说明我求教的真相：

　　“谢谢二位！这是我写的一本书稿里的一段话。我的一位老同学看后与我讨论。他怀疑‘拂抑’是否有生造新词之嫌？他的根据是，《辞源》和《佩文韵府》都找不到‘拂抑’一词。我对他说，《辞源》和《佩文韵府》虽无‘拂抑’一词，但不会没有‘拂’和‘抑’二词吧？在现代汉语词典里，‘拂’有轻轻擦过、轻轻吹动之意。‘抑’即按、压、堵、滞。我写那段话的用意在于说明，光有晚风的轻轻吹拂，不会出现‘笛声残’，不会造成笛声断断续续。只有当那晚风忽东忽西，若有若无，才会有笛声的断断续续现象。可是，我的老同学说，我的这个意思，只有自己懂。不看我的解释，读者是不会懂‘拂抑’的意思的。

　　“我现在正在修改书稿。我拿不准，究竟我的老同学说得对不对？我是否犯了生造新词的错误？所以想到向各位求教。打扰你们了。真不好意思啊。再一次谢谢你们！”

　　7月31日下午17点06分，“雪中梅”发帖：

　　“＠永安州莫旭麟，莫教授好！美文刚看到。感觉情深意切，词美意优！”

　　“雪中梅”是从事汉语言文学教学三十多年的退休教授。值得注意的是，“雪中梅”发帖的条件：她的帖子是在我已经明确说明“晚风拂抑笛声残”是我的书稿里的一句话，而这句话遭到了老同学质疑，在这样的情况下发出的。这意味着，她的帖子乃是经过对我的老同学的质疑的思考之后做出的判断。她并不同意我的老同学的说法。

　　以上事实说明，三位长期从事汉语言文学教学的教授和副教授均不认为“晚风拂抑笛声残”中的“拂抑”是生造的和不可理解的新词。这个群里没有人提出不同的意见。相反，有人向我提供参考消息：“拂抑”不是你的创造。早在三百多年前，一位名医的著作中已经多次使用过“拂抑”的写法。这位名医名叫陈士铎。

　　我立即上网查找，结果，在百度、知网、维普网等网站，均可查到有关陈士铎及其著作的大量信息。

资料来源：https://baike.baidu.com/item/陈士铎医学全书/977904?fr=aladd

　　粗略整理如下：

　　陈士铎，字敬之，号远公，别号朱华子，又号大雅堂主人，浙江山阴（今浙江绍兴）人。清初名医，著作等身。陈氏著有：《内经素问尚论》《灵枢新编》《外经微言》《本草新编》《脏腑精鉴》《脉诀阐微》《石室秘录》《辨证录》《辨证玉函》《六气新编》《外科洞天奥旨》《伤寒四条辨》《婴孺证治》《伤风指迷》《历代医史》《济世新方》《琼笈秘录》《黄庭经注》《梅花易数》等书，堪称洋洋大观。惜其所著，多所沦没。今存世者有《石室秘录》《洞天奥旨》《本草新编》《辨证录》《辨证玉函》《脉诀阐微》《外经微言》等数种，累累被医学院校和其他医学工作者引用或参考。

　　陈士铎著作中“拂”、“抑”叠用为“拂抑”，累有所见。例如：恼怒门（二则）：

　　“人有少逢拂意之事，便觉怒气填胸，不能自遣，嗔恼不已，人以为肝气之逆也，谁知肝血之少乎。夫肝性急，宜顺不宜逆，恼怒之事，正拂抑之事也。拂抑必致动怒，怒极必致伤肝，轻则飧泄，重则呕血者甚多。”　

　　《辨证录》卷之二：

　　“其病有时重有时轻，大约遇顺境则痛轻，遇逆境则痛重，遇拂抑之事而更加之风寒……”　

　　《辨证录》卷之五：

　　“人有大怒之后，又加拂抑，事不如意，忽大叫而厥，吐痰如涌，目不识人，此肝气之……”

　　《辨证录》中列五郁门：

　　“人之境遇不常，拂抑之事［刁1］　常多，愁闷之心易结。”

资料来源：http://www.360doc.com/content/15/1027/13/15639489_508716502.shtml

　　血症门（二十一则）

　　“青蒿能于解暑之中善退阴火，则阴阳既济，而拂抑之气自除。”

　　细加忖度，其所述之“拂抑”大致均取“拂”、　“抑”原义叠加。“拂”即疏导、排解、释放、宣泄、流畅、通达之意。“抑”即阻止、堵塞、压抑、迟滞、制止、闭塞之意。“拂”、“抑”叠用表达的是亦抑亦扬，亦畅亦堵。

　　日常生活中的哭笑、笑骂、呼吸、饮食、顺逆、攻防、排灌等，两个词意不同的动词叠用，屡见不鲜。这些也都类似于“拂抑”的叠用。

　　韩愈的《师说》断言：人非生而知之者，孰能无惑？惑而不求师，其为惑也终不解耳。

　　如果把“晚风拂抑笛声残”与“晚风拂柳笛声残”句式的争议看作一种“惑”，那么，我从上述求教中所得到的答案，不知能否成为此“惑”之解？