七政策主张的一次成功验证　6解读神秘文件

　　（1）出现了一位很特殊的参与讨论者

　　《再论级差顺序不可颠倒》一文发表后一个月零一天，讨论平台——宁静的夜715的博客——上出现了一项神秘文件，原件如下：

（资料来源：宁静的夜715的博客 http://blog.sina.com.cn/panghuang789）

　　此件发表在政策讨论平台上，成为参与讨论实施绩效工资政策者的新成员。但是他具有明显区别于其他成员的显著特点：

　　第一，隐姓不隐名

　　神秘文件的发文单位和收文单位都被做了部分遮盖处理。

　　所谓部分遮盖指的是，只遮盖了发文单位和收文单位的一部分，而不是全部遮盖。遮盖后的发文单位是“某某人社厅工资福利处”。遮盖后的收文单位是“某某市人力资源和社会保障局工资科”。未遮盖的是“人社厅工资福利处”和“市人力资源和社会保障局工资科”。

　　众所周知，“人社厅工资福利处”和“人力资源和社会保障局工资科”都是政府部门。这就意味着，未遮盖的部分清楚地告诉人们：发文单位和收文单位分别是上下级政府中，有指导和被指导关系的“人社厅工资福利处”和“人力资源和社会保障局工资科”。从形式上看，这就好比是，它只告知人们以名，却不告知人们以姓。但是，只要细看文件内容，也就既知道它的名，又知道它的姓。

　　这项隐姓不隐名的“实施绩效工资的工作指导意见”虽无发文号，却是盖了发文单位公章的，这就表明它原本是正式文件。但是，这项正式文件并非通过组织规定的正规程序和正规渠道向大众公布，而是通过委托博主代为发表的途径，出现在大众政策讨论平台——宁静的夜715的博客上，再加上它有名无姓，所以，此件不具有法定意义的政府公文的身份，不具有法定意义的权威性。从法定意义上说，它只具有与其他参与讨论者所写的发言稿或文章相同的地位和相同的身份，这也就决定了它不能以政府公文的名义和权威来起作用。它的内容和观点，不管正确与否，都只代表作者或文件的发布者的看法、主张或建议，而不是代表政府或组织向社会公布某种决定或实施某种规定。

　　同理，神秘文件发布者的身份、地位与本次政策讨论的所有参与者相同。

　　参与本次政策讨论者人数众多。很多人使用真名，也有的使用昵称的。像神秘文件这样隐姓不隐名的参与者，仅此一例。

　　大多数参与讨论者都是通过评论渠道发言的。此类发言一般都比较简短。它不需要委托博主代为发表，而是发言者把自己要讲的话直接打在评论栏里即可。

　　重要的和较长的发言，全都写成文章，发给宁静的夜715的博客的博主，由博主代发在宁静的夜715的博客。上述神秘文件也不例外。2012年11月3日，受委托的博主转发此文时在它的前面添加了一行文字：

　　“转发：两个月前某人社厅发《关于对某某市事业单位实施绩效工资的工作指导意见》的文件”。

资料来源：宁静的夜715的博客 http://blog.sina.com.cn/panghuang789

　　其二，一对一变成一对众

　　文件的标题清楚地表明，这项文件是上级政府主管部门对下级政府对应部门的工作指导意见。这就决定了，它的收文对象是确定的，而且是唯一的。它只发给“某某市人力资源和社会保障局工资科”。它的任务是对“某某市人力资源和社会保障局工资科”的某项工作进行指导。现在把它公开发表，一对一变成了一对众。它的读者不再只是原定的那个唯一的收文对象，而是社会大众。把对下级某市政府人力资源和社会保障局工资科的工作指导意见发给社会大众看。显而易见，此事非常蹊跷，具有很强的吸引力。

　　其三，公开内幕

　　作为一对一的文件，其内容的内隐性、私密性不言而喻——除发文单位和收文单位之外，其他单位和个人对文件内容应该是不得而知的。现在把它公开发表，两个单位之间关于此事的隐私已不再是隐私。上下两级相关部门之间为实施绩效工资项曾经发生过什么样的指导与被指导关系，有过什么样的观点、做法和态度的统一或分歧，全都向社会公开。这，同样是非常罕见的。

　　人们对神秘文件议论纷纷。此件引发了各种猜测和联想。多数人对神秘文件的内容持肯定看法，认为101号标准的制定者应该接受上级的指导，改变错误政策；有的认为，神秘文件的发表分明是一种“表态”——文件的发布者借以表明自己站在批评101号标准这一边，同其他发言者一样，催促101号标准的制定者修改错误的101号标准；也有为101号标准辩护，反过来责备上级的；还有认人为，上级公开此文件似有借以表明“错不在我”之意。

　　本书作者认为：表面上看来，神秘文件的发布者是文件落款的未遮盖部分——某某人社厅工资福利处，实际上它很可能就是某某人社厅。它至少是在得到某某人社厅同意的情况下才能发表的。没有人社厅的同意或授意，工资福利处绝对不敢向社会公开发表这样的文件，他们不会干这样违反组织纪律的事情。如果这一猜测不错，那么，神秘文件所述的政策意见和政策主张，就是一项有权威的政策意见和政策主张。这些政策意见和政策主张，同“两论”显然具有相同的主要观点和高度一致的根本性政策建议和政策主张。这意味着，“两论”的成功验证为期不远了。