第六章 漫长而复杂的战后总结 

　 　铁列克提战斗失利后，参战部队和各级指挥机关分别进行了总结和战评。自下而上的战评总结主要为参战的塔城步兵第四营，塔城军分区，伊犁军区和新疆军区。参战的记者撤回乌鲁木齐后，在新疆军区政治部招待所也进行了认真的战后总结。战后除了参战部队和参战记者较快客观地做出了总结外。其他各级指挥机关对规模不大，前因后果十分清晰的铁列克提战斗的盖棺定论，却经历了一个漫长而复杂的过程。新疆军区在战斗结束第五天的8月18 日，就铁列克提战斗向毛泽东主席、党中央、中央文革、国务院、中央军委上报了关于铁列克提战斗失利的第一次检查报告，到1972年12 月14 日，新疆军区党委向军委正式上报了《关于铁列克提战斗失利的教训》的最终版。尽管反反复复持续长达三年之久，尽管上述检查报告的有些内容还值得商榷，但总算为铁列克提战斗画上了一个句号。

　 　一、参战部队的战后总结

　 　1969 年8月16 日至29 日，参战部队开始战斗总结和战评，由于铁列克提边防连连长肖法刚受伤住院，副连长杨振林牺牲，战斗总结和战评工作由时任步兵第四营副营长原长信负责。铁列克提边防连的战评工作和其他单位参战人员是分别进行的，原边防站人员在站上进行战评，其他参战部队人员驻在托里县反修中学进行总结和战评。

　 　由于这是一次失利的战斗，故上级对评功评奖要求的非常严格，尤其对干部的评比，要求更严。从个人到班、排、连自下而上的进行了战评总结。对班以下战士讲评的主要内容：一是汇报自己在战斗中任务完成的情况；二是班、排长对所属人员在作战中的表现进行讲评；三是根据总部有关评功评奖条例，规定结合参战人员在作战中的现实表现进行对照检查，对重点突出的战斗业绩进行互相印证、核实。对8月13 日牺牲的同志，由上级直接记功。

　 　1969 年8月17 日，新疆军区赴铁列克提边防站工作组在《铁列克提战斗情况初步调查报告》中称：参加官兵共109人（内有10名记者），伤12人（包括伊犁军区参谋一人），亡7人，坚守无名高地（676高地）分队22人伤亡情况不明；丢失手枪6支、冲锋枪11支、半自动步枪10支，班用机枪1挺、40火箭筒3发，枪榴筒1个，七一型报话机一部及其它装具等。电影摄影机两部，照相机两部。据战士反映敌人向我无名高地突击时也有伤亡，详情不知。

　 　我方牺牲的最终人数，一直到9月22日袁国孝回国和10 月29日最后一名烈士王永仁遗体找到时，才确定坚守676高地我军的22人牺牲21人。据此，铁列克提战斗我方最终牺牲28 人，伤12 人，因伤被俘1人。同时，铁列克提之战致使我军丢失56 式冲锋枪15 支，被半自动步枪6支，54式手枪6支，69 式40 火箭筒3发，枪榴筒1个，七一型报话机一部及其它装具等。电影摄影机两部，照相机两部。其中，丢失的还有专门对付坦克的69式40火箭筒，这种武器刚刚配发新疆边防部队，是当时我军最先进的单兵反坦克武器之一。

　 　苏军伤亡情况：据俄2005年出版物：解密苏中武装冲突（铁列克提战斗部分），苏军战斗中亡2人，伤15 人，击伤装甲车一辆，击毁装甲车一辆（普奇科夫指挥的217 号装甲车）。

　 　参战的步兵第四营战后如实地进行了教训总结并报告上级，他们在总结中称：“巡逻前盲目轻敌，对苏方的行动估计不足，最坏的设想是敌人从他侧向我射击，而没有想到苏军竟深入我侧，对我设伏包围等”。其中还提到：“在巡逻出发前发现的敌情和制定预案时的敌情相比已发生了变化，我们对苏军纵深兵力调动情况又无法知道，仅凭能看到的当面苏军兵力调动和空中直升机，就感到情况异常，故向上级建议停止巡逻。但上级在暂停巡逻后，又命令继续巡逻，我们一线指挥员只能坚决执行上级的命令”。

　 　在8·13 战斗之前，还发生了8·8事件，二者相隔5天，却高度相似。1969 年8月8日当天，铁列克提边防站在向上级报告敌情时，叙述了当天的经过：

苏修越境武装挑衅的报告

新疆、伊犁军区并塔城军分区：

　 　遵照伟大领袖毛主席“有备无患”和“准备打仗”等教导，我站于8月8日10时至19时，组织12人，其中4人赴708．6高地架电话线，8人赴我架线处和39号界桩地区察看地形，分别由干部带领，从纵深步行至目的地。为试敌动态和恢复巡逻打基础，看地形的8人从沿边（离松土带约300公尺）返回。苏修发现后，于15时40分，从其火车站出动8座车2辆，分别从南北两端沟内向我逼近约600公尺处，企图包围我人员。此时，另有20余名苏军越过条约线2公里（即在实际控制线我侧约200公尺处的小无名高地82度17分30秒，45度34分40秒），架3挺班用机枪向我做射击动作；16时30分，埋伏在此高地工事内的苏军向我鸣枪2个点射（8发子弹），并向其境内打红色信号弹1发。16时40分，苏从火车站调来装甲车和卡车各一辆，乘全副武装军人30余名：17时，从39号界桩方向又调来装甲车3辆，在离小无名高地约一公里之苏设松士带苏侧占领阵地。我则根据“不吃亏、不示弱”的教导，在离其据点约一公里处，占领了有利地形，在观察2小时后，于19时全部返站。此外，我观察发现，苏修不知何时又从39号界桩至82度17分30秒，45度12分00秒之松土带我侧，新架设电线杆21根。

　 　据上情分析：苏修可能会利用我恢复巡逻之机，对我实施前阻后截，企图挑起新的流血事件。我们的意见是：为保证今后巡逻斗争的胜利，可否利用适当力量或有利时机先抢占苏修已卡断我巡逻路附近82度17分30秒，45度34分40秒（松土带我侧）之独立的无名小高地，然后按既定方案进行巡逻。否则，我巡逻组则无法通过。

铁列克提站

1969年8月8日

　 　客观地说，铁列克提边防站能在组织正式巡逻之前上报上述情况，是实事求是和认真负责的。同时这份报告也具有一定战术素养的考虑，敌情研判和分析也比较到位。特别是对抢占676高地这一策略进行了充分的阐述和设定。可惜的是，这一报告并没有引起上级的重视，8·13 巡逻仍按预定方案执行。

　 　今天，如果我们回过头来把8·13 战斗与8·8事件相比较，会发现二者有许多惊人的相似之处，有些地方甚至达到了可以完全复制的地步。

　 　一是地点相同。8·8事件时，苏军就是在无名高地（676高地）附近地域对中方架线人员进行围追堵截，提前占领了无名高地（676高地），而5天之后的8·13 战斗正是发生在这一地段。

　 　8·8事件后，边防站已经意识到676高地在整个地域内的重要性，提出必须抢占676高地，掩护巡逻组通过。随后，该高地也成为敌我双方争夺最激烈、战斗最惨烈、我方牺牲人员最多的地方。让中方指挥员没有想到的是，即使我方提前抢占了676高地，却无法钳制敌人，无法摆脱敌人的多次包围，最终676高地被苏军夺去。坚守该高地的22名中国军人，牺牲21人，1人重伤被俘。

　 　二是装备相当。在两次事件中，苏军不仅的武器装备占绝对优势，出动的兵力也远远多于我方。在8·8事件中，苏军发现中方人员活动后，迅速调来了50 多名步兵，有4辆装甲车、卡车1辆，八座车2辆，还出现了3挺轻机枪，8·13 当天出动人员和装备更多。动用了直升机、坦克等，与中方的实力相比，苏方的装备实力和兵力占绝对优势，足以给中国军人致命杀伤，也足以制造重大边境事件。

　 　三是战术相似。在8·13 事件中，苏军采取的战术和8·8事件中也惊人的一致，都是发现情况后快速集结、快速出动、快速进入阵地，主要的技战术都是占据有利地形对我袭击，都是在战斗打响后企图对我形成合围。在兵力配置上，都是突出装甲引导步兵，出动装甲车加入攻击队形，在中方反坦克武器极度缺少的情况下，依靠和多次出动装甲车，既可以减少苏军步兵的伤亡，又能给中方造成重大威胁。面对苏军这些横冲直撞的“乌龟壳”，中国军人毫无办法，仅有的两具40 火箭筒，也因为配置位置不合理，在战斗中几乎没有发挥大的作用。

　 　四是目的相仿。8·8事件已经给中方传递出最明确的信号，那就是所有的异常边情都不是闹着玩的，也不是故弄声势吓唬人的，而是一定要真刀真枪地报复中方、袭击中方，一定要真打、大打，一定会制造大的流血事件，并且还出现了开枪射击（两次点射）的征兆，既有信号弹，又有步枪子弹，作战目的已经非常明显。如果不是中方人员应对得当，及时躲避和撤出包围圈，也许不用等到8月13 日，在8月8日的血案和惨案都已经发生了。

　 　让人庆幸的是，8月8日的我方选择了一条正确的应对措施，选择了一条正确的行军路线，让苏军的阴谋“流了产”。

　 　在“8·8事件”之前，还发生了禾角克巡逻人员被苏军枪击的“7·31”事件。1969年7月31日，与铁列克提边防站相邻的禾角克边防站，由站长宋文景率领两个小组18名官兵执行巡逻任务，巡逻组5人乘马，掩护组13 人步行，两组保持50 — 70米距离向前行进，到达苏设36 号界桩附近时，苏军在战壕里向我巡逻战士开枪，共打了两个点射，巡逻组见此情况，迅速后撤并占领有利地形，在敌众我寡的情况下，本着“不吃亏”的方针，参加巡逻人员安全撤离现场，避免了一场流血事件。

　 　在“7·31”、“8·8”事件中，苏军有明显的挑衅举动，遗憾的是，铁列克提边防站向上级报告的敌情，不知在哪一级被忽视了？并没有引起我方足够的重视，也没有及时中断或取消巡逻，最终造成无法挽回的重大损失。