敲下句读这两个字的时候，我觉得自己还是有一点古文功底的，不信你敲这两个字试一试，如果一次成功，那你跟我的古文功底一样，可以阅读古文，也就可以尝试着去读春秋左传了，千万别浪费了自己的才华。

　　四书五经没有人不知道，读的人也不少，读深的尽管凤毛麟角，却绝不是绝学不继世，也不是不世出之才的专门学问，尽管我现在也相信了三百年出一圣人，以挽狂澜于既倒之势才能拯救中国古文化，但是真正能读这些古本的人还是越来越少，以后出不出这样的圣人也不好说，我要说的是四书五经我都通读了，随着年龄见长，这些不算什么。

　　可是今天读起“春秋左传”来，还是觉得下了一番苦功夫。这就是我为什么要说一说“春秋左传”，而不揣以自己的经验露一露鼻子上的灰而不惜。

　　我不是专家研究春秋左传，说的也不是专门的学问，只是自己的阅读感受；这样的感受只有亲自去读才有，听别人的长篇大论都是隔靴搔痒，不说一无所获，起码道听途说，把真东西糟蹋了，也小看了这样一部书，而且是尊奉为经，就像你喝饮料，说是橘子味的，总归不如吃橘子那样的感受。

　　我不会像经学家那样一五一十来道明，没有那样的脑力和才学；因为我从阅读的起初就没这样打算，只是在阅读中越来越痴迷，突然发现自己这真像在皓首穷经了，突然觉得这苦处如何受得了，在惊叹自己非凡的毅力之余，就有一些感受生发出来，不写出来有些憋得难受之感，可写出来又让真正专家嗤笑，前后觉得都难受，索性就写一下为好。

　　先说一点我所了解的春秋左传，其实就是周朝具体说东周的历史，那么东周又分为春秋和战国，这就说到点上去了；春秋只是一国也就是鲁国的历史，春秋所记叙的这一段历史，后人就称之为春秋了，这大概就明白了为何东周又分为春秋、战国。

　　春秋是鲁国的历史，后来经孔子笔削，直到获麟以后孔子封笔，圣人叹息了一番怅然离世，把获麟作为圣人的见证，而春秋笔法让乱臣贼子惧，孔子还留下一句：罪我者惟春秋也！只是我到此深感诧异，为何历史却突然转入战国纷争，硝烟弥漫数百年而不懈，知我者惟春秋也？残酷炽烈斗智斗勇的战争，逞强耍智这里面没有文化的影子？是不是开民智而反倒成了祸端，这只有自己去领受了。

　　“春秋”因为史笔太纪实了，而圣人又太惜墨如金了，到汉朝的时候就读起来有些困难，所以就又有了解说它的作品，这就是“春秋三传”，公羊、榖梁和左传，前两传只是着重在解说春秋经文，当世之人把它们作为科举应试的教材，而左传我称之为“春秋演义”，尽管所写都是史实而非虚构，因为比经文甚至更难读，就成为了各路专家的死对头，从古至今这里面的官司不知有多少，甚至左传到底为谁所写，除了左丘明这个冤大头之外，没有人肯承领这样一份差事，省事的专家也就只好这样来授讲了。

　　我一般管不了这么多，我是力求阅读的本意，本来不在乎这些经学的方面，可是发现这些东西也很有意思，有时不免就费力在意一下，发现寻根究底的乐趣。

　　实际上整部春秋，再加上左传的演绎，总共这些文字都赶不上我所阅读过的任何一部小说，在读四书五经的时候，我也在乎那些疏解注释等，可也只是为了帮助阅读；而在“春秋左传”里面，我发现这些竖排正文大字旁的小字更加有韵味，这里面深藏着无可比拟的古老文化的底蕴，一切我们文明的源头都可在这寻到着实的根底。

　　当然了，“春秋左传”以及诗经、尚书等，这些都是互有关联的，互相都能得到印证，互相引用的材料比比皆是，足可证实这些都是历史的印证，古人不吾欺也。

　　春秋这一阶段的文化，可以说是古学的成熟期，各路文化精英都留下了着实的材料。汉朝司马迁的《史记》，实际上就是运用这所有的材料，把它们按照新创的格式攒集在一起而已，既然是史笔就要求一定的真实性，尽管也有矛盾和出入的地方，然而太史公的本事太大了，这些地方转圜得非常巧妙，后人顺着蛛丝马迹找着找着就迷糊了，有些人另辟蹊径往前摸索，忽然被别人撞个满怀，摸着脑门上碰出的大包相视会意一笑而已，就这么巧儿殊途同归慨然赞叹。

　　就算今天的报告文学，据说内幕也是水淋淋的，难能相信古人真那么诚实，一点水分也不掺加，何况历史经过岁月的磨蚀，走了样也说不定，有的地方我真的不敢说出自己的想法。

　　一个关于“句读”的字都没写出，难道是我写着写着就走题了不成？其实我本来就没打算这么写，“春秋左传”里面的一个字、一句话、一个情节都没提，这又是怎么一回事呢？写文章或者说做学问有这么干事的吗？

　　还是要自己去读，这要下很多年功夫，没有四书五经的底子，很难说能读得顺畅，因为它们互相之间有关联，它们是血肉相连分不开的。

　　周朝的文化已经成熟，比今天所谓学问扎实，复杂而周密，容不得一丝掺假，想起我前面的话就算白说。比如说，我们只知道“春秋五霸”、“战国七雄”，其实那时的诸侯国家多如牛毛，读了“春秋左传”就知道了，而且“春秋左传”的每个字我们都可以认识，因为今天我们依然每天能见到它们的影子，我们的文化就从那儿来，我们的根深埋地下，我们的血脉才这样的丰茂。